Questione di Feeding #2
Rimbalzo da Chettimar la lodevole iniziativa per l’utilizzo dei feed (RSS, possibilmente) sui blog.
Con una modifica: sarebbe bello avere i feed completi. Il perché è semplice: aprire un aggregatore è molto più semplice che aprire ventimila istanze di un browser (per i poverini che usano quella patetica scusa di browser che si chiama Internet Explorer) o ventimila tab. E ciò non toglie traffico al blog, dato che ci si connette sempre al server (nel caso di tool automatici, la richiesta verrà comunque reindirizzata), per chi ci tiene particolarmente a vedere il counter che sale.
Anche perché, diciamocelo chiaramente: dei blog interessa il contenuto, non il layout della pagina. Lo dico soprattutto per chi si sbatte per usare un template (per il 90% delle volte fuori standard) estremamente cool. Il web si sta affrancando dalla stupidità degli anni ‘90, della bubble, della new economy, per cui il contenitore era più importante del contenuto (una stupidaggine ideata da quella categoria di reietti dalla società che sono i web designer, per far credere ai committenti di essere degli artisti); mi sembra quindi inutile ripetere gli stessi sbagli.
sere said,
March 28, 2004 @ 19:53
non sei stato sul sito di virgilio negli ultimi giorni, di’ la verità. [inoltre: web designer è bello, anche.]
Marco said,
March 28, 2004 @ 20:04
Il bello della diffusione dei blog è che oltre ad esprimere le proprie idee, si imparano molte altre cose, ad esempio qualche base di html e css. Non mi sembra proprio una cosa sbagliata…il creare un template bello a vedersi è uno stimolo ad approfondire lo studio sugli strumenti per realizzarlo. Ovvio che se c’è solo un bel contenitore, senza contenuti, nessuno verrà mai a leggere il blog. Ad esempio, se l’estetica non contasse nulla, anche la trasparenza dei widget del tuo post precedente non servirebbe proprio a niente! ;-P
zefram said,
March 28, 2004 @ 20:22
<b>sere</b>: non solo ci sono stato, ho pure letto il libello eversivo del designer di virgilio, e l’ho trovato un’accozzaglia di concetti pre-dotbomb e di vaccate. solo un fesso userebbe, nel 2004, dei frame in un sito (neanche tabelle: frame).
<b>marco</b>: un blog è contenutisticamente rilevante, altrimenti non sarebbe un blog, ma un altro sito. il contenitore dovrebbe essere ridotto all’osso non solo per la natura del blog, ma anche per rendere facile la sua manutenzione; ovvio, sto parlando nell’ottica del blog, non di altri tipi di sito. Ah, e la trasparenza dei widget <i>non serve a nulla</i>, tranne che a dimostrare come sia possibile utilizzare un compositing manager in X, con offscreen buffer di elementi grafici. :-)
panduzza said,
March 28, 2004 @ 23:41
l’abilita’ di un BUON web designer e’ studiare un’interfaccia grafica che ponga AL MEGLIO i contenuti. anche tu hai una bella interfaccia grafica, perche’ hai un sito/blog esclusivamente testuale allora? non di solo testo vive l’uomo ;)
panduzza said,
March 28, 2004 @ 23:42
perche’ NON hai etc etc etc… e perche’ NON rileggo mai i commenti??? ;)
zefram said,
March 29, 2004 @ 01:13
perché io mi diverto così (creatività inespressa :-)). senza contare che io mio sito è completamente testuale, tolti i CSS. se usassi un browser testuale, ad esempio, non ti perderesti alcunché del contenuto. al contrario del sito di virgilio.
panduzza said,
March 29, 2004 @ 17:35
appunto :) quindi un BUON web designer, con i css puo’ fare della BUONA grafica
zefram said,
March 29, 2004 @ 18:45
se non si è capito, non sto dicendo che <b>non</b> ci debba essere grafica. sto dicendo che su un blog, cioé un sito versato al solo contenuto (perché altrimenti non sarebbe tale), la grafica c’entra punto poco; e che, comunque, usare un template (qualunque cosa voglia dire, cioé a prescindere dalla piattaforma usata) ricercato o complesso (e quasi sempre fuori standard), è perfettamente inutile. questo anche nell’ottica per la quale un blog che vale davvero la pena di essere letto, deve essere leggibile <b>soprattutto</b> quando il template non c’è (e.g. un feed RSS). quindi, ben vengano i feed completi, che obbligano ad avere un contenuto senza contenitore <i>ad hoc</i>.
panduzza said,
March 29, 2004 @ 20:02
ah, vabbuo’, detta cosi’ posso anche essere d’accordo :)
Zorapide said,
March 30, 2004 @ 23:58
Va bene il contenuto, ma anche l’occhio vuole la sua parte.
Se no che divertimento c’è?